Comments on: Pour une spiritualité au présent

By: mike

mike — Tue, 30 Mar 2010 20:20:43 +0000

c’est vrai et même si maintenant de moins en moins de gens sont attirés par les religions officielles, j’ai parfois l’impression que certaines personnes préfèrent éviter les sujets et mettre la tête.. dans le guidon
quand j’ai découvert la spiritualité d’Ostad Elahi, ça a été une vraie révolution intérieure, un choc émotionnel et pourtant un sentiment intérieur d’authentique, de come back home
c’est tout un programme, une ouverture d’esprit incroyable, une réelle liberté de pensée qui m’a permis de redevenir vraiment moi même! mais bon allez l’expliquer! il me semble que c’est un long chemin de maturation du moi profond qui cherche à comprendre la vie…

By: JB

JB — Fri, 05 Dec 2008 23:17:58 +0000

“Vous le remettez en cause, votre système (quel qu’il soit), vous?”
Oui ! Et à tel point que nous n’avions plus d’existence administrative et je passe les détails, et alors !
Quand on cherche on trouve, c’est cohérent, c’est logique et inattaquable.
A l’apprentissage de chaque métiers les efforts qui si rapportent, c’est cohérent, c’est logique et inattaquable.
Après avoir remis en cause le système matériel et spirituel et ceux qui le représentent, les questions demeurent.
Je vous cite cogitons “On cherche tous un axe de pensée qui permette de comprendre “la vérité”, ou plutôt, le célèbre “QDO”, qui suis-je, d’où viens-je, où vais-je. Du moins quand on a le luxe et le temps de se poser ce genre de questions, ce qui est le cas d’une infime portion de l’humanité”.
Mais je répète, celui qui cherche trouve il suffit de faire les efforts qui si rapportent.
Le débat d’idées si il est productif doit aboutir tout comme une construction bien matérielle à un résultat ou une découverte.
Comme le dit l’auteur “il faut laisser de côté ses préjugés” se dire que cela est peut être possible “suspendre son jugement” à moins qu’il faille servir la preuve sur un plateau ?
Si les questions demeurent et taraudent dans le programme de l’esprit humain malgré la remise en question ou non du système, c’est que peut être qu’ il y a une raison ?
“Une infime portion de l’humanité”, pas sur !
Les derniers mots de l’auteur “La vérité n’a pas de frontière, elle est en chacun de nous”.
Je pars du principe que c’est possible et là le programme de l’esprit humain ce déclenche et les axes de recherches se présente naturellement, je ne trouve pas que l’effort soit si énorme que cela, il faut peut être une certaine dose d’humilité.
A bon entendeur salut.

By: MARIE

MARIE — Sat, 29 Nov 2008 13:17:16 +0000

La réflexion de Cogitons est tout à fait légitime!
Je crois qu’il faut toujours avoir l’esprit ouvert et être prêt à se remettre en question!
Même si on est sûr d’avoir trouvé une réponse cohérente à ses recherches, on doit toujours se poser des questions! Cela n’a rien à voir avec le doute…
Les échanges ou les débats d’idées sont excellents pour s’ouvrir l’esprit soi-même (sinon à l’autre) et permettent justement de ne pas devenir intolérant et/ou dogmatique!
Peut-être aussi cela nous amène-t-il à une autre parabole du Nouveau Testament: “cherchez et vous trouverez” ou “frappez et l’on vous ouvrira”: le principe serait donc de se poser des questions?…

By: Cogitons

Cogitons — Sun, 02 Nov 2008 10:41:32 +0000

@Moralia,
- “La cohérence c’est la cohérence, c’est rationnel, logique et à ce titre inattaquable”. Mais s’il suffisait qu’un argument soit cohérent, logique, etc pour être inattaquable, le débat d’idées serait inexistant et la pensée humaine aurait stagné depuis des lustres. Idem en sciences: il ne suffit pas de rationalité et de cohérence pour qu’une théorie soit inattaquable, fort heureusement. Sinon nous en serions encore à saigner les malades.
- Par ailleurs, vous écrivez “une fois ce système accepté (qu’il soit spirituel, religieux, matérialiste, agnostique, ou autre) les hommes ne se posent plus trop de questions, ils vivent selon ce système sans le remettre en cause”
Vous le remettez en cause, votre système (quel qu’il soit), vous?

By: INC

INC — Sun, 02 Nov 2008 09:27:07 +0000

Continuons à cogiter…
Pour la rationalité, il faut que le système ne comporte pas de contradiction, et pour qu’il soit utile, il faut qu’il soit validé par l’expérience et qu’il ne soit pas absurde. Et d’ailleurs pourquoi veut on plus d’humanité, de tolérance, de compassion. Il y a des faits, des émotions que l’on ressent, il y a des lois précises, il suffit d’observer le mouvement des planètes. Non?

By: Moralia

Moralia — Sat, 01 Nov 2008 21:26:57 +0000

@Cogitons: j’admets bien volontiers que notre adhésion à un système de pensée donné soit fondamentalement basé sur des critères non rationnels, affectifs ou éducatifs. Et la plupart du temps, une fois ce système accepté (qu’il soit spirituel, religieux, matérialiste, agnostique, ou autre) les hommes ne se posent plus trop de questions, ils vivent selon ce système sans le remettre en cause, tout ça devient au mieux routinier, au pire dogmatique et intolérant (c’est d’ailleurs précisément ce qu’observe Bahram Elahi dans le texte ci-dessus).
Là où je ne suis plus d’accord avec toi, c’est quand tu en déduis que la cohérence qu’on trouve à un système est illusoire. La cohérence inventée à laquelle tu fais référence n’est pas le fruit d’une réflexion sincère et véritable, elle n’est donc pas rationnelle. La cohérence c’est la cohérence, c’est rationnel, logique et à ce titre inattaquable.
Il ne faut pas confondre la paresse des hommes à réfléchir sérieusement sur leur système de valeurs avec l’impossibilité de penser un système rationnel et cohérent.

By: Cogitons

Cogitons — Sat, 01 Nov 2008 13:12:18 +0000

@INC, d’accord avec vous. On cherche tous un axe de pensée qui permette de comprendre “la vérité”, ou plutôt, le célèbre “QDO”, qui suis-je, d’où viens-je, où vais-je. Du moins quand on a le luxe et le temps de se poser ce genre de questions, ce qui est le cas d’une infime portion de l’humanité.
Vous parlez de rationalité, je vous présente, me semble-t-il, un petit argument qui tend à montrer entre autres, l’irrationalité de la pédagogie divine (si l’on pense qu’une telle chose existe). On peut en discuter, bien entendu, mais on ne peut pas dire, me semble-t-il, que cet argument lui-même soit irrationnel. Petit argument, qui avec bien d’autres, a amené des penseurs rationalistes, sincères, humanistes, et bien-intentionnés à rejeter les religions, et souvent la notion même d’un Dieu. Ne nous trompons donc pas. Nous avons tendance à adhérer à un système de pensée pour des raisons diverses, souvent psychologiques, éducatives (ce qu’on nous a inculqué pendant l’enfance) et/ou émotionnelles, et ensuite à le justifier tant bien que mal par la raison. Nous sommes ainsi faits, des machines à trouver de la cohérence et à nous inventer une cohérence intérieure (des expériences en neurologie et psychologie cognitive le montrent à foison), donc je dis cela avec tendresse envers nous, les humain (en devenir). De mon point de vue, tant que nos croyances nous poussent vers plus d’humanité, de tolérance, de compassion, etc, qu’importe le flacon pourvu qu’on ait l’ivresse… Ou encore, pour reformuler une célèbre parabole, je regarde plus aux fruits de l’arbre, qu’au terreau dans lequel il a poussé.
Mais ne nous trompons pas sur le ressort de nos croyances, leur supériorité par rapport à celles du voisin, et surtout, sur leur rationalité. Cette réflexion s’applique aussi au nouvel article «Métaphysique», vous avez dit «métaphysique», j’y reviendrais peut-être.

By: INC

INC — Thu, 30 Oct 2008 19:38:14 +0000

@cogitons,
dans ma compréhension du texte, il ne s’agit pas de blâmer les hommes pour avoir déformer la parole divine mais de proposer une vision différente de la spiritualité. Certes, il existe des interprétations multiples et variées des textes sacrés, c’est un état de fait et il y a sûrement de nombreuses causes à cela. Admettant que l’homme dispose du libre arbitre et qu’il a en lui des tendances négatives et positives (du point de vue éthique) il n’agit pas toujours au mieux. Dans certains discours de soi disant religieux, on perçoit parfois des pulsions qui n’ont à mon avis rien d’éthique ou de divin (sectarisme, intolérance, irrationalité,…). La motivation cachée de tels discours me semble d’ailleurs assez obscure? On peut y voir une des raisons de déformation de messages authentiques. Mais bon c’est comme ça. D’un point de vue personnel il ne s’agit plus de chercher à blâmer mais plutôt de trouver un axe de pensée qui permette de comprendre la vérité.

By: Cogitons

Cogitons — Wed, 29 Oct 2008 03:24:26 +0000

@INC,
Je pourrais poursuivre cette discussion pendant bien des pages, je vais donc me limiter. On aura compris que je ne trouve pas de sens à la “pédagogie divine”, et que je refuse viscéralement de faire reposer, comme vous le faites, sur l’homme ignorant, illettré, aveugle, en état de survie, comme nous l’avons été (et le sommes encore) pendant l’essentiel de notre récente et courte existence terrestre, la faute du dogmatisme, de l’incompréhension, de la déformation d’un “message originel”. Car, qui, de l’omniscient ou de l’ignorant, est le plus à blâmer? Qui, du professeur ou de l’enfant? Ethique, dites-vous? Je ne la vois pas dans votre argument.
Mais je vous remercie d’avoir engagé ce dialogue. Cogitons…

By: INC

INC — Sun, 26 Oct 2008 19:51:07 +0000

@cogitons
Je vais tenter de répondre à votre remarque qui est pertinente.
Pour explique mon propos ‘Le Coran présente différent niveaux de lectures’ je tente l’analogie suivante. Personellement, je ne connais rien aux oeuvres d’arts, mais un artiste expérimenté aura surement une autre vision que moi. On peut dire la même chose pour une oeuvre musicale, le talent d’un sportif, une théorie physique, un théorème de mathématiques….
Je ne suis pas un expert en spiritualité et il est vrai que certains versets me paraissent clairs-obscurs, vous avez raison. Peut être un expert spirituel aura une autre lecture, c’était le sens de mon propos mais à vrai dire, il m’est difficile d’argumenter puisque je ne suis pas moi même un expert.
Les gens à qui s’adressaient Mohamed vivaient au 7ème siècle, dans le désert… les gens n’avaient surement pas la même éducation et la même mentalité que dans nos sociétés. Ces phrases sont également énoncées dans un contexte précis qu’il nous est difficile d’appréhender. Mais cela ne me choque pas d’entendre que “les principes divins sont clairs, limpides, et compréhensibles par les hommes de leur époque”.

Avec ma mentalité d’aujourd’hui je préfère tenter d’aborder ces questions avec une autre approche, celle du scientifique ou de l’étudiant en sciences et c’est de cette manière que, personnellement, je comprend le texte. Comme vous le dites, on cherche, on réfléchit, on expérimente. Je suis comme vous, je n’aime pas les dogmes institués par les hommes et que l’on attribue à Dieu (ou que l’on cherche à appliquer hors contexte de manière figée sans aucune précaution depuis des siècles), ou encore les exactions commises en Son nom. A dire vrai j’ai été allergique au mot Dieu et tout ce qui ne relève pas du domaine immédiat de mes cinq sens mais à l’heure actuelle je ne vois pas de contradiction entre éthique universelle et existence de vérités spirituelles. Bien au contraire.