Commentaires sur : Pour une spiritualité au présent

Par : Roxanna

Roxanna — Fri, 29 Jul 2011 21:19:59 +0000

Je trouve la pratique d’une spiritualité au quotidien bien difficile car cela demande énormément de persévérance ; il s’agit d’un travail de longue haleine, il n’y a pas de repos possible car nous sommes toujours soumis à des tentations qui nous sont bombardées constamment.
Quelles sont les clés pour réussir à maintenir une spiritualité au sein de la société ?

Par : Cogitons

Cogitons — Tue, 31 May 2011 21:55:34 +0000

Je fais un hors-sujet, mais c’est assez rigolo de relire ses propres commentaires à plus d’un an d »intervalle. Le Cogitons de l’époque m’avait l’air assez en colère. Excès de caféine? Non que je ne sois plus d’accord avec lui sur le fond… Mais ce n’est plus tout à fait « moi ». Ce qui pose d’ailleurs le problème de l’identité. Qui sommes-nous? Le « Je » existe-t-il vraiment en tant qu’entité unitaire, à travers le temps, ce temps qui, comme l’ont noté les philosophes, n’est qu’un enchaînement de présents immobiles, comme l’est chaque image sur la pellicule d’un film… Je regarde une photo prise hier, et déjà, ce n’est plus « moi ». Je relis un texte de « moi », c’est un autre qui l’a écrit. Tout ceci est étrange et certainement moins trivial qu’on ne le pense parfois.
Pour en revenir au propos de ce fil et pour répondre à Chervin, il convient effectivement de ne pas se tromper sur l’interprétation des textes. Mais qui détient la bonne interprétation, et de quelle autorité ? C’est d’ailleurs bien plus embêtant que cela, car nul ne sait même si ces paroles ont jamais été prononcées. Si nos livres de science ou d’histoire étaient aussi approximatifs que ne le sont les évangiles, nous en serions à mesurer l’hygrométrie avec un trombone à coulisse (désolé, je n’ai rien trouvé de mieux. D’ailleurs c’est peut-être possible).
Enfin, je ne nous apprend rien. La « fragilité » des évangile est d’ailleurs bien connue des séminaristes modernes. Ce qui n’est pas le moindre des paradoxes.

Par : Chervin

Chervin — Tue, 31 May 2011 19:42:02 +0000

Cogitons a relevé d’intéressantes choses, et ses citations tirées de la Bible et du Coran ont tout particulièrement attiré mon attention. Cependant, il faut veiller à bien différencier certaines choses selon moi :

Il convient de souligner le fait que dans la parole de Jesus à Jean : (Jean 14.6: « Jésus lui dit : Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi ») Jésus s’adressait personnellement à Jean. A t-il dit aux Hommes la même chose ? Non.

Il faut laisser les choses dans leur contexte, et dire que tous ceux qui n’ont jamais entendu parler du Christ sont foutus est à mon sens une mauvaise approche.

Par : mike

mike — Tue, 30 Mar 2010 20:20:43 +0000

c’est vrai et même si maintenant de moins en moins de gens sont attirés par les religions officielles, j’ai parfois l’impression que certaines personnes préfèrent éviter les sujets et mettre la tête.. dans le guidon
quand j’ai découvert la spiritualité d’Ostad Elahi, ça a été une vraie révolution intérieure, un choc émotionnel et pourtant un sentiment intérieur d’authentique, de come back home
c’est tout un programme, une ouverture d’esprit incroyable, une réelle liberté de pensée qui m’a permis de redevenir vraiment moi même! mais bon allez l’expliquer! il me semble que c’est un long chemin de maturation du moi profond qui cherche à comprendre la vie…

Par : JB

JB — Fri, 05 Dec 2008 23:17:58 +0000

« Vous le remettez en cause, votre système (quel qu’il soit), vous? »
Oui ! Et à tel point que nous n’avions plus d’existence administrative et je passe les détails, et alors !
Quand on cherche on trouve, c’est cohérent, c’est logique et inattaquable.
A l’apprentissage de chaque métiers les efforts qui si rapportent, c’est cohérent, c’est logique et inattaquable.
Après avoir remis en cause le système matériel et spirituel et ceux qui le représentent, les questions demeurent.
Je vous cite cogitons « On cherche tous un axe de pensée qui permette de comprendre “la vérité”, ou plutôt, le célèbre “QDO”, qui suis-je, d’où viens-je, où vais-je. Du moins quand on a le luxe et le temps de se poser ce genre de questions, ce qui est le cas d’une infime portion de l’humanité ».
Mais je répète, celui qui cherche trouve il suffit de faire les efforts qui si rapportent.
Le débat d’idées si il est productif doit aboutir tout comme une construction bien matérielle à un résultat ou une découverte.
Comme le dit l’auteur « il faut laisser de côté ses préjugés » se dire que cela est peut être possible « suspendre son jugement » à moins qu’il faille servir la preuve sur un plateau ?
Si les questions demeurent et taraudent dans le programme de l’esprit humain malgré la remise en question ou non du système, c’est que peut être qu’ il y a une raison ?
« Une infime portion de l’humanité », pas sur !
Les derniers mots de l’auteur « La vérité n’a pas de frontière, elle est en chacun de nous ».
Je pars du principe que c’est possible et là le programme de l’esprit humain ce déclenche et les axes de recherches se présente naturellement, je ne trouve pas que l’effort soit si énorme que cela, il faut peut être une certaine dose d’humilité.
A bon entendeur salut.

Par : MARIE

MARIE — Sat, 29 Nov 2008 13:17:16 +0000

La réflexion de Cogitons est tout à fait légitime!
Je crois qu’il faut toujours avoir l’esprit ouvert et être prêt à se remettre en question!
Même si on est sûr d’avoir trouvé une réponse cohérente à ses recherches, on doit toujours se poser des questions! Cela n’a rien à voir avec le doute…
Les échanges ou les débats d’idées sont excellents pour s’ouvrir l’esprit soi-même (sinon à l’autre) et permettent justement de ne pas devenir intolérant et/ou dogmatique!
Peut-être aussi cela nous amène-t-il à une autre parabole du Nouveau Testament: « cherchez et vous trouverez » ou « frappez et l’on vous ouvrira »: le principe serait donc de se poser des questions?…

Par : Cogitons

Cogitons — Sun, 02 Nov 2008 10:41:32 +0000

@Moralia,
- « La cohérence c’est la cohérence, c’est rationnel, logique et à ce titre inattaquable ». Mais s’il suffisait qu’un argument soit cohérent, logique, etc pour être inattaquable, le débat d’idées serait inexistant et la pensée humaine aurait stagné depuis des lustres. Idem en sciences: il ne suffit pas de rationalité et de cohérence pour qu’une théorie soit inattaquable, fort heureusement. Sinon nous en serions encore à saigner les malades.
- Par ailleurs, vous écrivez « une fois ce système accepté (qu’il soit spirituel, religieux, matérialiste, agnostique, ou autre) les hommes ne se posent plus trop de questions, ils vivent selon ce système sans le remettre en cause »
Vous le remettez en cause, votre système (quel qu’il soit), vous?

Par : INC

INC — Sun, 02 Nov 2008 09:27:07 +0000

Continuons à cogiter…
Pour la rationalité, il faut que le système ne comporte pas de contradiction, et pour qu’il soit utile, il faut qu’il soit validé par l’expérience et qu’il ne soit pas absurde. Et d’ailleurs pourquoi veut on plus d’humanité, de tolérance, de compassion. Il y a des faits, des émotions que l’on ressent, il y a des lois précises, il suffit d’observer le mouvement des planètes. Non?

Par : Moralia

Moralia — Sat, 01 Nov 2008 21:26:57 +0000

@Cogitons: j’admets bien volontiers que notre adhésion à un système de pensée donné soit fondamentalement basé sur des critères non rationnels, affectifs ou éducatifs. Et la plupart du temps, une fois ce système accepté (qu’il soit spirituel, religieux, matérialiste, agnostique, ou autre) les hommes ne se posent plus trop de questions, ils vivent selon ce système sans le remettre en cause, tout ça devient au mieux routinier, au pire dogmatique et intolérant (c’est d’ailleurs précisément ce qu’observe Bahram Elahi dans le texte ci-dessus).
Là où je ne suis plus d’accord avec toi, c’est quand tu en déduis que la cohérence qu’on trouve à un système est illusoire. La cohérence inventée à laquelle tu fais référence n’est pas le fruit d’une réflexion sincère et véritable, elle n’est donc pas rationnelle. La cohérence c’est la cohérence, c’est rationnel, logique et à ce titre inattaquable.
Il ne faut pas confondre la paresse des hommes à réfléchir sérieusement sur leur système de valeurs avec l’impossibilité de penser un système rationnel et cohérent.

Par : Cogitons

Cogitons — Sat, 01 Nov 2008 13:12:18 +0000

@INC, d’accord avec vous. On cherche tous un axe de pensée qui permette de comprendre « la vérité », ou plutôt, le célèbre « QDO », qui suis-je, d’où viens-je, où vais-je. Du moins quand on a le luxe et le temps de se poser ce genre de questions, ce qui est le cas d’une infime portion de l’humanité.
Vous parlez de rationalité, je vous présente, me semble-t-il, un petit argument qui tend à montrer entre autres, l’irrationalité de la pédagogie divine (si l’on pense qu’une telle chose existe). On peut en discuter, bien entendu, mais on ne peut pas dire, me semble-t-il, que cet argument lui-même soit irrationnel. Petit argument, qui avec bien d’autres, a amené des penseurs rationalistes, sincères, humanistes, et bien-intentionnés à rejeter les religions, et souvent la notion même d’un Dieu. Ne nous trompons donc pas. Nous avons tendance à adhérer à un système de pensée pour des raisons diverses, souvent psychologiques, éducatives (ce qu’on nous a inculqué pendant l’enfance) et/ou émotionnelles, et ensuite à le justifier tant bien que mal par la raison. Nous sommes ainsi faits, des machines à trouver de la cohérence et à nous inventer une cohérence intérieure (des expériences en neurologie et psychologie cognitive le montrent à foison), donc je dis cela avec tendresse envers nous, les humain (en devenir). De mon point de vue, tant que nos croyances nous poussent vers plus d’humanité, de tolérance, de compassion, etc, qu’importe le flacon pourvu qu’on ait l’ivresse… Ou encore, pour reformuler une célèbre parabole, je regarde plus aux fruits de l’arbre, qu’au terreau dans lequel il a poussé.
Mais ne nous trompons pas sur le ressort de nos croyances, leur supériorité par rapport à celles du voisin, et surtout, sur leur rationalité. Cette réflexion s’applique aussi au nouvel article «Métaphysique», vous avez dit «métaphysique», j’y reviendrais peut-être.