Comments on: L’altruisme (3) : Défendre le droit d’autrui

By: mike

mike — Sun, 14 Mar 2010 23:27:35 +0000

“Il n’adopte pas le comportement habituel qui consiste à rechercher avant tout son propre intérêt, et ne s’intéresser que de manière facultative à l’intérêt d’autrui”
- d’une part, naturellement l’homme tend à chercher son intérêt avant celui des autres : ceci n’est pas grave tend qu’il n’empiète pas sur le droit des autres : c’est déjà tout un programme! pouvoir vivre en communauté, se développer ‘matériellement’ sans léser le droit de l’autre : ex : un médecin peut devenir une sommité, une référence dans un domaine par son travail et son mérite mais il n’est pas obligé pour cela de critiquer le confrère à la moindre occasion pour y arriver! Et si en plus de tout cela il aide cet autre collègue à se développer en lui enseignant son savoir point par point, les pièges à éviter, alors il passe au niveau supérieur de l’altruisme
- d’autre part : la notion de sincérité est également présente : l’autre ne doit pas être facultatif même dans l’intention de l’aider, ne pas lui faire croire que l’on s’intéresse à lui pour se donner bonne conscience, celui qui aime Dieu, reconnait en l’autre la présence divine et y porte un vrai intérêt et pas seulement pour son travail de perfectionnement de soi… (c’est peut-être très idéaliste et beaucoup de blabla…) mais je me rend souvent compte qu’en essayant de pratiquer certains principes éthiques, j’inclus l’autre dans un programme pour satisfaire à cette pratique et une fois achevé l’autre redevient facultatif et l’a peut-être toujours été, c’est mon programme qui primait!

By: Bernard Grandadam

Bernard Grandadam — Sat, 27 Feb 2010 22:14:17 +0000

Bonsoir

Il y a quelques mois j’avais posté un commentaire avec une question ? est-ce que dans l’acte d’altruiste il est plus facile de défendre le droit d’autrui plutôt que de lui rendre des services ?

J’ai eu la réponse il y a quelques semaines, lorsque j’ai eu l’occasion au sein de mon travail de tenter de prendre la défense d’un collège qui était injustement critiqué par d’autres collèges. En pensant, à cette leçon j’ai alors tenté de le défendre. J’ai tellement été maladroit dans mes arguments de défense que non seulement ça n’a convaincu personne mais en plus je me suis ridiculisé ! Cette situation s’est répétée à plusieurs reprises avec à chaque fois les mêmes conclusions :
1. Il est plus difficile pour moi de défendre le droit de mes collèges que par exemple leur rendre un service comme offrir un café.
2. La défense d’un collège demande une forme d’intelligence de situation voire l’acquisition de nouvelles compétences !. Il faut analyser le contexte objectivement : qui est la personne critiquée, qui sont ceux qui la critique, dans quel contexte. De cette analyse du contexte il faut déduire une stratégie de défense et l’argumentation associée. Le plus difficile c’est que tout ce travail doit se faire dès fois en 1 à 2 seconde dans le feu de l’action et sans se laisser submerger par ses émotions !

C’est pourquoi, en pratique, il est très difficile de défendre le droit d’autrui, car cela nécessite de développer beaucoup de qualités, l’intelligence émotionnelle, l’intelligence de situation, l’intelligence et subtilité dans l’argumentation ; pour preuve il y a des gens qui en font leur métiers : les avocats !

By: MH

MH — Thu, 28 Jan 2010 12:35:59 +0000

Merci pour ce commentaire, Frédéric Perrault…
Mon commentaire a débordé vers le problème du DROIT et n’est pas resté centré sur celui de l’altruisme… Mais: tout est lié!
Le fait de ne pas se laisser piétiner, de défendre son droit: avoir un choix à faire entre le droit d’autrui et le sien…
Le fait d’avoir à dénoncer quelqu’un pose un gros problème de conscience… il m’a été très difficile et culpabilisant d’avoir eu à le faire… j’étais toujours en train de me demander si j’agissais de manière juste… et si mon intention était (la) bonne!

By: Cogitons

Cogitons — Thu, 28 Jan 2010 12:06:32 +0000

@Fréderic Perrault
Merci beaucoup pour cette traduction, qui éclaire, me semble-t-il, la phrase en question. Pour être tout à fait complet, il faudrait probablement y ajouter le contexte de la formulation de l’extrait entier.
Encore une fois, la raison de mon insistance, est qu’on garde facilement à l’esprit telle ou telle phrase, parfois pour en faire une devise. Moi j’aime beaucoup les slogans, et celui-ci semblait parfait… Sauf qu’hors-explication et contexte, il est faux, et sans doute contraire à l’intention de son auteur.
Dans le contexte, cette phrase me semble être un appel à l’altruisme, dans le sens de “penser à l’autre”, et sortir un peu de notre égoïsme naturel. Plutôt que de “toujours donner à l’intérêt d’autrui la priorité sur son propre intérêt”, je le prend comme “se mettre à la place de l’autre”, “considérer ce qu’il exprime”, lui “donner de l’importance”, et pour y parvenir, il faut obligatoirement combattre l’égocentrisme, le “je” avant tout autre.
Dans la deuxième portion, je lis “ne pas nuire à autrui”, ne pas chercher à se venger, ne pas faire de l’obstruction, et agir de manière contructive “par principe”.
Et je peux vous dire que pour des raisons de situation professionnelle, tout ceci est tout à fait pratique et pertinent pour moi. Comment réagir aux coups-bas, aux animosités, aux jalousies, comment ne pas y participer, et comment combattre son propre orgueil et sa propre arrogance, sans pour autant apparaître faible… Tout un programme.

By: Fréderic Perrault

Fréderic Perrault — Wed, 27 Jan 2010 23:13:44 +0000

Suite aux remarques formulées, voici une traduction (personnelle) de la suite de la citation d’Ostad Elahi mentionnée en exergue, et qui a posé question (BG, 5) :

“Un véritable être humain donne toujours à l’intérêt d’autrui la priorité sur son propre intérêt. Il n’adopte pas le comportement habituel qui consiste à rechercher avant tout son propre intérêt, et ne s’intéresser que de manière facultative à l’intérêt d’autrui.

Considérez une action qui ne nuise à personne, et qui bénéficie ne serait-ce qu’à une seule personne : ne vous y opposez en aucun cas, n’empêchez pas que du bien soit fait. Un véritable être humain doit faire le bien autant qu’il le peut. Et même si, en retour de ce bien [qu'il a fait], il reçoit du mal, il doit persévérer, car dans tous les cas c’est dans son intérêt et il en récoltera les fruits.”

Je ne pense pas que le cas évoqué dans l’échange ci-dessus (se laisser piétiner au boulot en donnant la priorité aux intérêts des autres) soit le sujet. Il me semble que l’enjeu de cette citation, c’est surtout d’éviter de nuire à autrui, plus ou moins consciemment, parce qu’on est à la recherche de son seul intérêt à soi.

Par ailleurs, “faire du bien autant qu’on le peut, même si en retour on reçoit du mal” ne peut pas être compris comme “se laisser faire” en toutes circonstances notamment dans un contexte professionnel. Il me semble que c’est plutôt l’idée que parfois, un acte altruiste nous coûte “en retour” (par exemple, l’ingratitude ou le jugement des autres) mais que cela ne devrait pas nous décourager.

By: MH

MH — Wed, 27 Jan 2010 12:57:48 +0000

@ MKN & Cogitons
Hum… le milieu du travail, en effet, est un ‘excellent laboratoire’, pour schématiser et positiver… Mais justement si difficile à s’y retrouver!!! Si complexe!

Bien sûr, on tâche de ne pas incriminer d’emblée un collègue qui ne travaille pas; on cherche à savoir pourquoi et tenter de l’aider au départ…
Mais lorsque ce n’est pas possible, que ce collègue se révèle être un bluffeur, qui met tout son talent non pour travailler mais pour seulement le faire croire…, ce serait au bénéfice de l’entreprise, et donc du sien, de le signaler!
Mais lorsque c’est plus subtil, que le supérieur hiérarchique ‘en ajoute du sien’ pour compliquer les choses en étant injuste, on ne sait plus toujours où est sa place, la place ‘juste’ et altruiste!

“Donner la priorité à autrui sur son propre intérêt”? Comme dit Cogitons, je ne suis pas si sûre que ça doive fonctionner ainsi dans cette jungle… et que lorsqu’on tâche de gagner la vie de sa famille!!

Que de stress, de soucis quotidiens qui nous minent…

By: Cogitons

Cogitons — Sun, 24 Jan 2010 16:16:57 +0000

En ce qui concerne la vie en entreprise, il semble qu’à partir du moment où l’on travaille pour une entreprise, qu’elle nous rémunère pour ce travail, il faut servir “l’intérêt de l’entreprise” et “ne pas rechercher avant tout son propre intérêt, et ne s’intéresser que de manière facultative à l’intérêt de” l’entreprise (pour reprendre la citation en exergue de l’article).
Par conséquent, il faut essayer de faire soi même du bon boulot, et ne pas avoir l’esprit de “profiteur” qui nous pousse à chercher comment être le mieux rémunéré tout en travaillant le moins possible. On le sait tous, l’entreprise est un extraordinaire lieu de travail sur soi. La salle de sport de l’esprit. Le Pilates de l’âme. Jalousies, rivalités, droits, devoirs, émotions contre raison, tentation de la paresse, voire, de l’infidélité, de la méchanceté, de la revanche, tout y est!
D’ailleurs, avant même de parler d’altruisme, il y a déjà beaucoup de travail pour… faire son travail, et être quelqu’un de droit, tout simplement. Mais même dans ce contexte, je pense que la phrase d’Ostad Elahi qui est mise ici en exergue, va au delà de ce que voulait dire son auteur. Il y manque, à mon avis, le contexte, voire, l’élaboration. Bref, je me méfie des “grandes phrases”. A mon humble avis, il ne faut pas “toujours” donner à autrui la priorité sur son propre intérêt. C’est assez évident. Peut-être l’objet d’un futur article (à moins qu’il en existe déjà un).

By: MKN

MKN — Sun, 24 Jan 2010 14:10:31 +0000

MH, j’ai eu, à plusieurs reprises, à faire avec des collègues paresseux, incompétants voire dangereux pour les autres. Au départ, je ne faisais rien et je restais passif. Les conditions de travail faisaient en sorte que ces gens, le temps passant, se mettaient du monde à dos et partaient d’eux-mêmes en raison des conflits engendrés.
J’ai “su” avec le temps, que les collègues qui font mal le travail pour divers raisons, ont peut-être besoin d’aide au départ. Il faut les épauler en leur disant amicalement ce qui ne va pas et les conséquences de leur négligeance. Si malgré tous nos efforts et tous les avertissements, ils restent négligeants, il n’y a aucun mal à les remercier. Mais dans un premier temps il faut essayer de leur donner leur chance. Tout cela demande un effort colossal, et personnellement je pense que l’altruisme se situe à ce niveau là.

By: MH

MH — Sun, 24 Jan 2010 10:53:33 +0000

Je rejoins ce que dis Cogitons:
Il est très difficile de savoir quoi faire, lorsqu’il y a compétition… Je veux dire: dans le milieu du travail, bien entendu! milieu bien différent du cocon de la famille ou de celui des amis!

Il m’est arrivé d’avoir pour mission de vérifier le travail d’un collaborateur et de reporter toutes ses fautes… pour pouvoir le virer! C’était une personne qui faisait mal son travail, mais je connaissais sa situation familiale, et elle n’était pas facile…
Mais j’étais obligée de rempir cette mission, car le fait que ce collaborateur ne faisait pas son travail retombait sur le mien: j’étais obligée de le refaire… Je n’en pouvais plus de fatigue et de stress!

D’autant plus que mon supérieur s’ingéniait à diviser pour mieux régner!
Je me suis retrouvée coincée entre les deux! mon chef et cette personne, qui s’est mise à me détester, bien évidemmment…

On ne rencontre ce genre de situation que dans cette jungle du boulot, et ceux qui ne le connaissent pas, ne savent pas leur chance!
Je parle de mon exemple, mais je sais que d’autres salariés se retrouvent tous dans une situation où il est parfois impossible de savoir où est son droit et celui de l’autre!

By: MKN

MKN — Sun, 17 Jan 2010 17:19:48 +0000

Le problème dans ce genre de situation, c’est qu l’on trouve mille prétextes pour mettre notre propre intérêt avant celui des autres. On fait inconsciement une équation qui établit une balance entre mon intêrét et celui d’autrui
Par exemple si je peux ramener quelqu’un chez lui après une soirée, au prix d’un petit détour, je vais me dire que “c’est dangereux car il peut y avoir du verglas sur la route là où il habite”, ou bien “tu as eu une dure journée et tu as vraiement besoin de te reposer sinon tu ne pourras pas faire ton boulot correctement”, etc.
On a tendance, artificielement, à gonfler nos propres intêrets et à minimiser ceux des autres.
Je pense donc lorsque Ostad Elahi demande de mettre nos intêrets au second plan, il faut d’abord voir objectivement l’intêret de chaque partie de façon impartiale.