Je vois deux sources à la créativité d’un artiste : la Composition et l’Inspiration.
La composition est une synthèse personnelle d’éléments pris dans l’éducation, de l’enfance à la maturité, dans la nature extérieure à nous avec toutes les sensations des cinq sens matériels et enfin dans l’ensemble de la production artistique de toutes les cultures du monde. Tout cet ensemble forme des “données”, des “informations” que nous introduisons dans notre “ordinateur intérieur” pendant notre vie, et que nous restituons en un ordonnancement particulier. La composition d’un tableau est un produit “de l’imagination” c’est-à-dire du psychisme. La majorité des œuvres d’art en est issue, particulièrement à notre époque.
L’inspiration, ceux qui l’ont expérimentée le savent, qu’ils soient peintres ou ingénieurs, musiciens, écrivains ou savants, ne vient pas de notre volonté, mais nous est donnée, et ne peut être confondue avec l’imagination. C’est une inspiration spirituelle, qui vient du monde spirituel, qui touche l’âme et s’impose en dehors de tout “travail” du psychisme. Certains nient cela, mais ceux qui l’ont expérimenté savent que c’est une évidence. (…)

Sur une trentaine d’années de création artistique il m’est arrivé une dizaine de fois de me réveiller en pleine nuit parce que l’on m’avait montré une « vision » d’un tableau fini, (et, une ou deux fois, une voix dit même le titre que devais avoir le tableau !) Je me levais immédiatement, quelque soit l’heure, pour prendre des notes et croquis avec toutes les annotations de dessins et de couleurs pour pouvoir réaliser ces inspirations. Puis j’ai peint avec toute la capacité technique possible pour les mettre au monde. Et je peux certifier que le résultat est toujours décevant par rapport à la luminosité de la « vision ».

J’ai connu également un ami musicien qui avait les mêmes expériences et nous en avons longuement discuté.

Enfin, j’ai eu aussi une « inspiration » pour résoudre une épineuse question théorique de l’art. Je simplifie l’énoncé du problème au maximum : la peinture classique considère que l’art doit être « éternel ». Face à cette attitude admise, la contestation post 68 a amenée des artistes à prendre une position volontairement inverse en proclamant que l’art doit être « éphémère ». Bien entendu, j’ai longtemps réfléchi à ces deux positions et je ne parvenais pas à savoir laquelle des deux était juste d’un point de vue spirituel. Une nuit, (c’était en 1992) je fais ce « rêve » : on me montre une bulle de savon et un cristal de diamant et tout deux réfléchissaient et réfractaient les sept couleurs de l’arc-en-ciel, c’est-à-dire la lumière. C’était magnifique à contempler et une voix disait : Dieu a créé ces deux choses, la plus « éphémère » et la plus « éternelle » sur Terre. Mais, de Son point de vue, comme Il aime pareillement toutes ses créatures, elles ont exactement la même valeur !
J’en ai conclu qu’il n’est pas nécessaire de faire prévaloir une théorie artistique au détriment de l’autre.

Je pensais, jusqu’à cette lecture, être quelque peu “en marge”, ou une rêveuse béate !!!, et me suis donc abstenue d’en parler ! Je ne me suis jamais posée la question d’où me venait ces idées. Elles sont issues pour certaines, de mon sens pratique, la simplification des tâches, le sens de l’alliance du plaisir à donner et de l’utilité à servir.
L’inspiration issue d’une dimension spirituelle, je n’en suis pas consciente, mais vous autorise à dire que mon sens du don à l’autre y est pour beaucoup !!!

Pour revenir à nos grands qui jalonnent l’Histoire, ces visionnaires exceptionnels, il est du devoir de leur entourage de leur permettre d’accoucher leurs oeuvres. Puissants dans leur domaine, et tellement fragiles par ailleurs… (Journal d’un génie - Salvador Dali - Gallimard)