Pour moi, les preuves de l’existence de Dieu ne convaincront jamais l’athée. Seul dieu peut créer le miracle en donnant la foi à l’athée. Le jour où le pari ne sera plus nécessaire pour croire en Dieu, quel sera la valeur de notre acte de foi ? Le jour, si ce jour existe, où l’humanité n’a pas d’autre choix que de croire en l’existence de Dieu, nous aurons perdu notre âme d’humain imparfait qui doit se frayer un chemin dans le doute et le questionnement, dans l’expérience et l’expérimentation. C’est ce qui rend la vie vivante. Ne cherchons pas le règne de l’évidence! parions, jouons et tentons de gagner, de temps en temps, à découvrir Dieu.

1) Pourquoi l’auteur de cet article a dû recourir à un mégot pour nous convaincre des limites de la preuve de l’existence de Dieu ?

Pour complaire aux athées, aux agnostiques, etc,.. Pour une raison de mode, il nous faudrait donc : pour paraître intelligent, pour montrer « qu’on ne peut nous en conter », il nous faudrait aussi rejeter l’argument ontologique ou « cartésien », l’argument cosmologique, l’argument physico-théologique. Dans ces conditions, il faut plutôt convenir que cette fameuse preuve de l’existence de Dieu, devient : « croire est un problème de choix et de liberté ».

L’auteur a déroulé deux raisonnements d’une part à l’intérieur de notre monde actuel occidental, puis d’autre part, dans la pensée d’Ostad Elahi. où la foi est existenciée, où elle est une démonstration, et où l’on prend les moyens nécessaires pour arriver à franchir un espace temps qui nous est imparti, (sans compter l’autre-monde) et ceci alors que même l’auteur de l’article est à l’avance convaincu de l’existence de Dieu !

L’auteur s’est seulement livré à un exercice, et tout compte fait, je le remercie aussi beaucoup de m’avoir tendu son mégot. Dans notre vivre ensemble, nous ne continuons que de léguer à la génération les mêmes questionnements irrésolus, parce qu’irréfléchis, alors que dans le même temps, l’évolution scientifique pourrait nous permettre de poser la question des preuves autrement. « Le roi est nu » et je me demande pourquoi s’accrocher à vouloir démontrer à partir d’un mégot, (sans l’excuse du prétexte de jouer au philosophe…. ) l’auteur de l’article est un excellent enseignant qui sait y faire, pour nous pousser dans nos retranchements ???…..

Mais aussi « le roi est nu » et je ne vois derrière les limites des preuves de l’existence de Dieu, que du narcissisme, synonyme de culte immodéré de soi, et ceci depuis quelques siècles… Je me demande si les preuves de l’existence de Dieu ne font pas partie des névroses qui ont caractérisé l’histoire de l’humanité, en en limitant ses perceptions. Les névroses sont les éléments évidents et des codes interprétatifs pour trouver certaine solution dans le chemin difficile de l’identification. La névrose, la plus évidente du siècle dernier a été assurément le narcissisme, qui a amplifié une tendance dissociative de la réalité et de la nécessité d’entendre et se sentir, (d’où l’état de notre monde et de la nature actuelle)….. (Narcisse esclave de sa propre image, tombant amoureux de lui-même parce qu’il ne peut pas identifier « autre-que-lui-même » détaché de sa représentation)

« Ajoutons à cela que l’idée même d’une preuve de l’existence de Dieu pouvant convaincre celui qui n’y croit pas est contestable. Qu’est-ce qu’en effet une preuve ? Dans une enquête policière, la preuve est une réalité de nature matérielle – par exemple un mégot trouvé à un endroit bien précis – qui atteste de l’existence d’une autre réalité – un fumeur est passé par là. La preuve est un indice, c’est-à-dire une réalité qui n’a pas ici de valeur pour elle-même mais par rapport à la réalité à laquelle elle renvoie, et dont on admet a priori l’existence. C’est là un point crucial : si on ne croyait pas qu’il existe des fumeurs, le mégot ne serait la preuve de rien, il ne renverrait à rien d’autre qu’à lui-même ».

Cette affaire ici de mégot est une parabole, démontrant comment l’intention a été évacuée, et où l’inanimé et l’intentionnel sont confondus. Le monde est composé d’objets, il y a des phénomènes et des évènements, et il y a 2 sortes de causes, d’évènements : causalité inanimée et causalité intentionnelle où l’explication est énoncée par un individu.

2) Le mégot ne peut pas renvoyer à lui-même ! Si à la place du mégot, je trouve une pierre, je sais 2 choses, que cette pierre fait partie de la création que c’est un objet naturel, (une trace de la nature (ou du Créateur). Qu’à l’origine, du fait de sa petite taille, la pierre était certainement ailleurs, la pierre a roulée, jusqu’à ce que je la rencontre.

Quant au mégot, s’agissant d’un objet fabriqué, il ne se trouve là que depuis peu de temps, sous peine d’être déjà délité, qu’il est évidemment la trace d’une activité humaine, même si je n’ai pas l’idée d’un fumeur, (puisqu’étant sensée n’avoir jamais rencontré de fumeur et ignorer tout de la cigarette !! ). On pense pour moi !!!

Face à ce mégot : je vois, j’analyse, qu’une enveloppe très fine de papier contient une sorte d’herbe coupée finement, donc ces 2 éléments sont indissociables ; je peux en déduire aussi que le papier et le tabac sont destinés à être brûler ensemble, qu’il s’agit d’une « sorte de machine » somme toute ; constatant que cet objet est partiellement brûlé et sachant faire du feu depuis l’aube de l’humanité, il me faut pour cela, attiser la flamme en soufflant sur le feu pour le faire prendre, et que c’est dans cette occurrence, de la fumée est produite ; une autre idée ne peut que m’advenir, attiser le feu pour voir le tabac se consumer ; du fait, que s’agissant d’herbe et que nous sommes partiellement des herbivores, une autre idée ne peut que fuser, porter ce mégot en bouche pour vérifier le goût de l’herbe, et l’herbe ayant un goût attrayant, en tirer une bouffée : me voilà « Christophe Colomb découvrant l’Amérique », je deviens fumeur !!!

3) En l’absence de toute connaissance au sujet de mégot, de la cigarette et des fumeurs, les idées et les tâches qui me sont venues à l’esprit sont très simples, j’ai retrouvé divers usages…..

Pouvant résoudre l’énigme d’un mégot, d’autres êtres humains sont capables de retrouver l’usage d’autres objets qu’ils découvrent. Et pourquoi pas, une épave d’avion et réussir ensuite à le faire s’envoler, depuis le vol d’Icare, la science a réussi a faire voler des plus lourds que l’air ???

Comment : en observant les lois de la nature et en tirant des applications. C’est là tout le destin de l’humanité…. Les scientifiques ont affiné nos explications ordinaires dans les évènements quotidiens. La physique et la chimie sont nées et ont proposé des explications de l’inanimé (y compris leurs propriétés de produire des effets).

On s’aperçoit que les objets inanimés de mêmes espèces ont les mêmes propriétés, et les mêmes dispositions à exercer ces diverses propriétés, sous diverses conditions. Ces généralisations ont été appelées lois de la nature, lois physiques. Or l’histoire des sciences a mis en évidence que la méthode pour pour accomplir l’intégration des sciences a consisté à ignorer le mental. La réussite de la science dans l’accomplissement de ses vastes intégrations à la physique et à la chimie repose sur cette volonté d’éviction et justement ce qui à première vue a interdit tout succès définitif dans la tentative d’intégrer le monde de l’esprit dans le monde de la physique.

Alors que l’évolution est une loi reconnue, que tous les savants sont d’accord pour reconnaître qu’il y a un mouvement précis, à savoir que cette évolution va dans une complexité croissante et dans un psychisme croissant et que plus l’évolution avance, plus la part de l’esprit est grande dans l’évolution humaine. Pourquoi discuter des limites des preuves de l’existence de Dieu, sans tenir compte que l’évolution est une loi reconnue, que l’être humain a une vie mentale, à partir de maintenant, il nous faut raisonner autrement ?

Nous avons des pensées, des impressions, les atomes n’ont ni pensées, ni impressions, nous avons la conscience, qui n’est pas la propriété d’un simple corps, ni d’un objet matériel, mais qui dépend de ce qui a été appelé par la tradition âme.

Nous êtres humains, sommes constitués de 2 parties, nous avons un corps matériel et une âme immatérielle, à laquelle appartient une vie consciente de pensées et d’impressions. Pourquoi, sommes nous faits ainsi ? Nous avons des souvenirs, des pensées des intentions, et c’est au plus profond de nous et au delà de la « filerie cérébrale ». La vie mentale est l’état d’une substance immatérielle, notre âme reliée au corps, et qui survit en dehors de notre corps, voir les expériences NDE.

Paradoxalement, il n’y a que Dieu qui puisse justifier mon existence, nos existences !! Alors mégot ou planche vermoulue ? Excusez-moi d’avoir été aussi longue ! j’ai pris un coup de sang, j’ai voulu dire tout ce que j’avais sur le coeur !!!

les preuves de l’existance de Dieu sont de la sorte.tout debute par le soupçon(la foi) puis par le cheminement pour prouver le bien fonder de nos soupson pour arriver à la connaissance de ces réalités soupçonnées sans les avoir vu réellement mais sans en douter non plus.en poursuivant on arrive enfin à la Verité concrète où tout devient visible.

actuellement personne ne conteste les arguments pour le diagnostic d’une grossesse puisque que tout le monde à vu ces 4 étapes.peut être en sera-t’il de même quant à l’existence de Dieu….affaire a suivre!!!

Donc ce n’est pas vraiment les preuves qui constitueraient une limite, mais plutôt ce dont on voudrait prouver l’existence, le Dieu monothéiste juste et bienveillant….

Mais alors pourquoi tant d’énergie, chez les philosophes, chez les croyants sincères, et même chez les athées, à vouloir démontrer l’existence ou la non-existence de ce Dieu improbable ? Et comment réussir cet exercice, tout en Lui (Dieu) attribuant l’une de ces qualités, la plus controversée et la plus polémique, Sa justice…

C’est par exemple ce qu’a tenté de faire Ostad Elahi dans Connaissance de l’Âme, mais à travers les 8 chapitres du livre et pas seulement dans le chapitre 1. La démonstration qui y est faite ne concerne pas uniquement les preuves de l’existence d’un Créateur, mais aussi les preuves de l’existence d’autres éléments, primordiaux, comme l’âme, ou la preuve de l’immortalité de l’âme, et des arguments en faveur d’un processus de maturation, perfectionnement, de cette même âme.

A mon avis, il faut regarder ces preuves dans leurs ensembles, et n’amputer aucune partie au système. Dieu est juste, que si l’on conçoit l’existence de l’âme, et de sa survie ailleurs dans un autre monde. Par exemple lorsqu’on reproche à Dieu de faire souffrir injustement les corps, c’est en réalité pour faire mûrir les âmes, faut-il encore démontrer que cette âme existe ? Et cette maturation n’a d’intérêt que s’il existe un monde pour cette âme, ça aussi faut le démonter ?, ou elle pourra ainsi utiliser cette maturité…

On peut peut-être espérer qu’un jour ces réalités objectives (ou qui vont le devenir) comme l’intermonde (et par extension le principe des vies successives ascendantes) ou bien encore la preuve de l’existence de l’âme, seront clairement reconnues et prouvées par la science, et par les hommes, alors les preuves de l’existence de Dieu le seront aussi, et seront même évidentes.